未言之色。

她只说一句：

“此图，昨夜五地梦主同时梦见，未曾见面。”

—

白泽允出列，道：

“焰之纪，非独为官志而设，亦为众忆而存。制度纪年，记其成事；梦象纪段，映其感焰。二者皆焰梦之骨，非焰之敌。”

他语中带势，却不咄咄，句末补道：“梦象如水，纪不可囹圄其流。”

—

纪溶封则更为直陈：

“若只记制焰之轨，焰梦史将如剥骨之书。其成，则无象；其象，则无焰。”

—

场中议论不断，来自焰频东隅的帛志学者苏远林轻声问：

“若两纪并行，如何互认？”

此为焰频制度结构最实际问题。

—

斐如意未避其锋，开帛答言：

“桥义纪年不废，为政所依；梦象纪段不禁，为忆所承。其并不交替，而互为底层与表层之结构。桥义为纲，焰象为肌。年记其形，段记其息。”

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

她提出一制——

“主纪从段制”。

即：制度史册继续沿桥义纪年为主线，但每年附设“梦象纪段副页”，供志者引述梦象映焰之变。其内容不入纲纪，但列为“焰忆附纪”。

—

会中虽仍有异议，最终制度系与图忆系达成初步共识：

一、焰频史志之主纪仍为桥义体系；

二、梦象纪段可作为副志独立成册，暂不强制统一命名规范；

三、各地图忆塔与映纪册由图志署监管，其内容不得干扰政令纪序；

四、如有梦象纪段形成重大共识，可申请并志，但需五域以上梦象感应重合。

—

帛议尾声，斐如意披帛起誓：

“焰梦之志，若止于义者，失其忆；若流于梦者，乱其序。焰在桥与象之间，当得其形。焰非一纪，焰有焰焰。”

—

焰心纪元·次年·三月下旬。

随着桥义纪年与梦象纪段的并轨制度初步落地，一种未经制度许可却迅速自下而上的纪年形式在各地悄然生长——

“民焰纪”

所谓“民焰纪”，并非梦象纪段的制度延伸，而是一种以集体梦象经验为基础，由地方志者与梦主共同制定的“焰象时谱”。

它不依帛令，不通制度桥义，不列统志之章，只书梦中所见、梦后所忆、焰图所起。

—

西焰雾岭一带首现此种纪年。

一位未受制度任命的女志者，在村中焰壁上手绘九幅梦图，依映感节律分为“三息九焰”，并请村中老梦主于其下题字，以记各自梦象。

帛下无年号，亦无制度序列，只留一行：

“此纪非焰频之年，此纪为吾辈之忆。”

—

天竺焰庙则出现一种“焰钟纪录”：梦主于梦后焰息间敲响焰钟，留下回响波形；焰钟共鸣被视为象焰共识，逐日记录，七日成一段。

该地志者称此为：

“梦象之呼吸计时法。”

—

高丽梦塔中，一种更具象征意味的纪法悄然流行。

塔中设一帛池，每夜梦主围坐于旁，焰笔不落帛，而是悬于焰气之中。

梦象若至，焰笔自然下沉，留痕即记日。

无人强求解释，每一痕仅附一语：

“似梦，非梦。”

—

这些“民焰纪”虽未获制度背书，却逐渐形成一种独立的“梦象时间感”。

—

焰频主系统感应到这种“多焰多纪结构”后，试图分析其规律，结果反复失败。

系统记录：

“梦象纪年之焰象波动不稳定、无固定周期、非线性叠合，且存在地区间非预设共振。”

—

焰频志者会内部因此提出一方案：

是否设立一座焰梦文明下的“纪年总塔”，整合桥义纪年与图忆纪段，形成一种上承制度、下映梦象的总志结构。

此提议一出，立即引发制度层与梦象系的双重关注。

—

沈茉凌在焰频帛志馆听闻此议，沉默三日，终以一帛为答：

帛上并非结构图，也非梦象拓焰，而是一